Archives mensuelles : janvier 2017

Différence entre jugements analytique et synthétique par Emmanuel Kant

Dans tous les jugements où est pensé le rapport d’un sujet à un prédicat …, ce rapport est possible de deux manières. Ou bien le prédicat B appartient au sujet A comme quelque chose déjà contenu (implicitement) dans ce concept A ; ou bien B, quoique lié à ce concept A, est entièrement en dehors de lui. Dans le premier cas je nomme le jugement analytique ; je l’appelle synthétique dans le second. (p. 63)

Kant, E. (1987). Critique de la raison pure. Paris : Flammarion. (Original publié en 1781)

Une définition de « théorie falsifiable » par Karl Popper

… l’on qualifie une théorie d’ « empirique » ou de « falsifiable » si elle divise, de manière précise, la classe de tous les énoncés de base en deux sous-classes non vides : celles (sic) de tous les énoncés de base avec lesquels elle est en contradiction (ou qu’elle exclut ou défend) et que nous appelons la classe des falsificateurs virtuels de la théorie et celle des énoncés de base avec lesquels elle n’est pas en contradiction (ou qu’elle « permet »). Nous pouvons poser ceci plus brièvement en disant qu’une théorie est falsifiable si la classe de ses falsificateurs virtuels n’est pas vide.

On peut ajouter qu’une théorie ne fait d’assertion qu’à propos de ses falsificateurs virtuels (elle affirme qu’ils sont faux). Des énoncés permis, elle ne dit rien. Et surtout pas qu’ils sont vrais. (p. 84)

Popper, K. (1973). La logique de la découverte scientifique. Paris : Payot. (Original publié en allemand en 1934 avec la mention « 1935 », note du traducteur de l’édition anglaise)

Karl Popper sur curiosité théorique et praticalisme

Je souhaite donc qu’il soit tout à fait clair que je considère que l’intérêt du théoricien pour l’explication, c’est-à-dire pour la découverte de théories explicatives, est irréductible à l’intérêt qu’il porte à la déduction de prédictions permettant des applications pratiques. L’intérêt du théoricien pour des prévisions peut, d’autre part, s’expliquer par l’intérêt qu’il porte à la question de savoir si ses théories sont vraies ou, en d’autres termes, par l’intérêt qu’il a à soumettre ses théories à des tests pour essayer de voir si l’on ne peut pas prouver leur fausseté. (p. 59, note 1*)

Popper, K. (1973). La logique de la découverte scientifique. Paris : Payot. (Original publié en allemand en 1934 avec la mention « 1935 », note du traducteur de l’édition anglaise)

Voir aussi Duhem (1906/2007) et Michell (1997).

Karl Popper sur la réfutation des théories

C’est un fait qu’on ne peut jamais réfuter une théorie de manière concluante car il est toujours possible de dire qu’on ne peut se fier aux résultats expérimentaux ou que les divergences qui existent prétendument entre ces derniers et la théorie ne sont qu’apparentes et disparaîtront avec le progrès de notre compréhension. (p. 47)

Popper, K. (1973). La logique de la découverte scientifique. Paris : Payot. (Original publié en allemand en 1934 avec la mention « 1935 », note du traducteur de l’édition anglaise)

Stéphanie Ruphy sur les variables statistiques

The statistical style, for instance, introduces populations characterized by their mean and their standard deviation. But how do these new kinds of objects, ontologically internal to a style, articulate with the familiar objects « out there in the world », such as stars, forest fires, or cellular processes, which are common objects of scientific enquiry? (p. 1213)

Ruphy, S. (2011). From Hacking’s plurality of styles of scientific reasoning to « foliated » pluralism: A philosophically robust form of ontologico-methodological pluralism. Philosophy of Science, 78, 1212-1222.

45a. Pénétrer le statisticisme

Ce billet résulte de la difficulté, pour de nombreux étudiants de psychologie, de comprendre ce que sont les phénomènes statistiques rapportés par de nombreuses études empiriques en psychologie. Cette difficulté est aggravée, selon moi, par le canon éditorial qui veut que tout article empirique soit structuré en quatre parties, l’introduction, la méthodologie, les résultats et la discussion (American Psychological Association, 2010, chapitre 2), dont aucune ne permet de présenter explicitement l’expérience aléatoire qui construit — aux sens de (i) concevoir la possibilité de et (ii) en saisir les traces — le phénomène statistique1. Comme il faut se livrer à une « archéologie » si on veut s’en faire une idée précise, cette norme de communication scientifique rend improbable la question de savoir quel est le support ontologique de l’expérience aléatoire — de quoi appréhende-t-on le comportement statistique ? — et permet d’admettre, à tord, que ce qui a été saisi du phénomène statistique est une description générale, c’est-à-dire valable pour tout individu (au sens générique d’entité) qui aurait pu être enrôlé dans l’étude pour enrichir l’échantillon d’unités d’observation (voir aussi Harré, 2004, Lamiell, 2013).

Des étudiants ont sélectionné Geiselman et Glenny (1977) qui, si je me fie à eux2, ont testé 30 personnes à qui ils ont présenté successivement 18 diapositives, un questionnaire et 72 mots. Les étudiants retiennent deux critères du « mode » dit « d’essai » (voix masculine vs. féminine) et trois critères de « répétition » (voix masculine, féminine, sa propre voix). Si je ne trahis pas leur analyse, ils n’ont aucune idée de ce que les chercheurs cherchent dans les données parce qu’ils n’ont aucune idée du phénomène statistique que ceux-ci ont en tête.

On lit dans le résumé de l’article « A surprise recognition test for the words indicated that the words were more likely to be recognized if they were spoken in the same Voice at test as was used to repeat them during presentation ». Le phénomène statistique en question est la reconnaissance plus probable de mots préalablement entendus dans la condition « same Voice » que dans une autre condition. Il s’agit de ne pas confondre le phénomène psychologique, qui se produit, si l’on peut dire, dans la tête de chaque sujet lorsqu’il reconnaît ou ne reconnaît pas un mot qu’il vient d’entendre, et le phénomène statistique, qui ne se produit pas nécessairement chez quelqu’un (voir aussi Falissard, 2014 ; Hanson, 1971 ; Papert, 1981). C’est tout un travail d’acculturation, pour un étudiant de psychologie, d’accepter de s’intéresser non pas au premier phénomène, pertinent parce qu’il concerne des personnes « concrètes »3 mais au second, dont la pertinence tient à sa facilité d’accès empirique — les « données »4.

1. Version 1 de l’histoire

Comment se représenter ce phénomène statistique ? Par un schéma statistique simple, qui porte sur un événement aléatoire (voir Falmagne, 2003), nommément l’occurrence d’un nombre de mots rappelés : on observe un nombre de mots qui joue le rôle du résultat d’un lancer de dé — et, on va le voir plus bas, tout le problème est de savoir ce qu’est le dé — ; de plus, on suppose que les résultats de l’expérience aléatoire dépendent de la manière dont on jette le dé — selon qu’on déclenche l’expérience aléatoire dans telle ou telle condition.

Distinguons la condition « same Voice » et la condition « not-same Voice ». Le nombre de mots qui s’observe dans chaque condition est non seulement variable d’un sujet (penser « d’un lancer ») à un autre, mais encore les chercheurs parient que la variabilité aléatoire n’est pas la même dans chaque condition. Ils s’attendent à ce qu’en moyenne, le nombre de mots soit plus grand dans la condition same Voice. Compte tenu de ce qu’ils utilisent 30 sujets (penser « 30 lancers »), ils peuvent comparer deux moyennes (une par condition), chacune étant probablement calculée à partir des 15 « lancers » de chaque condition.

En termes de tableau de données, où les colonnes sont des « variables » et les lignes les différentes occurrences de l’expérience aléatoire, on a une colonne qui indique, pour chaque occurrence (ou unité d’observation), la condition expérimentale et une colonne qui indique le nombre de mots rappelés ; et on a 30 lignes puisqu’on a 30 lancers. Le référentiel de description de cette étude est, pour la variable dite indépendante, la liste des conditions expérimentales, i.e., {same Voice, etc.5} et, pour la variable dite dépendante, {0, 1, …, n}, où n est le nombre maximum de mots pouvant être rappelés (je dirais 18) — le référentiel de l’étude est le produit cartésien de ces deux ensembles.

Concernant la population statistique qui permet de construire l’idée statistique de variable (bivariée puisqu’on a une VI et une VD), comment définir les unités statistiques qui la composent ? Du point de vue probabiliste, la population statistique se comporte, en émettant des signaux ou encore de l’information variables dans le référentiel de description de l’étude ; du point de vue empirique, et contrairement au dé comme réservoir de lancers, la population statistique n’a pas d’existence naturelle — d’où le paradoxe empiriste de ces études, qui est qu’elles sont fondées sur des données objectives qui, ensemble, décrivent le mirage d’un objet. Ce mirage résulte de la capacité des chercheurs à fabriquer un échantillon d’unités d’observation, en recrutant des sujets, en leur attribuant une condition expérimentale et en observant comment ils s’y comportent. Autrement dit, on a bien 30 unités d’observation, qui sont concrètement des couples (personne, moment de l’expérience dans la vie de cette personne), mais elles sont fabriquées au moment où les chercheurs le décident et il faut faire appel à l’imagination pour faire comme si les observations résultaient d’un échantillonnage : il n’y a pas plus de dé que d’urne qui contient à l’avance les unités statistiques dont certaines deviendraient des unités d’observation suite à un tirage au sort.

Le problème est qu’une telle façon d’étudier les gens ne permet d’apprendre d’une personne enrôlée dans l’expérience qu’un nombre : le nombre de mots qu’elle a reconnus dans telle circonstance expérimentale. Autrement dit, on ignore comment l’effet statistique mis en évidence peut intervenir chez au moins une personne et on peut même se demander si la réalité d’un tel effet expérimental a un sens au niveau individuel. On voit par là que le style de recherche qui définit la psychologie expérimentale depuis les années 30 (Danziger, 1987) consiste, pour les chercheurs, à montrer qu’ils sont capables de fabriquer des phénomènes statistiques (et ce n’est hélas pas un problème scientifique s’ils ne décrivent personne en particulier6).

2. Version 2 de l’histoire

La présentation qui précède méconnaît délibérément l’étude de Geiselman et Glenny (1977) : il s’agit, encore une fois, non pas de ce que Geiselman et Glenny racontent en fait, mais des connaissances qui sont nécessaires à leur lecteur pour qu’il obtienne de l’information quand il les lit — la compréhension d’un article empirique consiste essentiellement en une reconnaissance, laquelle n’est possible que si on connaît à l’avance ce qui y a à reconnaître. L’information essentielle dans ce type d’étude est la manière dont les chercheurs ont construit le phénomène statistique qu’ils présentent.

Il y a une autre manière possible de procéder, qui permet d’éviter l’absence de support ontologique du phénomène statistique (aucune entité empirique n’en est le siège). Il est possible que chaque sujet soit soumis à plusieurs (au moins deux) conditions expérimentales, et ceci de manière répétée, auquel cas on dispose, pour chaque sujet, du nombre moyen de mots rappelés dans chaque condition, et le phénomène statistique caractérise un sujet particulier — on a plusieurs dés.

En termes de tableau de données, il faut rajouter au tableau précédent une colonne identifiant les sujets de l’expérience. On peut alors se demander si le phénomène statistique est un fait général, c’est-à-dire si, dans le cas le plus simple, la différence de moyennes a été observée pour chacun des 30 sujets testés — ce qui est plus intéressant. Les unités d’observation sont alors, étant donné un sujet particulier, les triplets (sujet, moment auquel il a été exposé à un mot, moment auquel il l’a reconnu ou pas). Le fait de conditionner le phénomène statistique « différence de moyennes » à un sujet « concret » permet de lui donner un support empirique (où « empirique » est synonyme de « concret »).

Toutefois, dans la mesure où le référentiel est artefactuel7, la population statistique reste une fiction dont on peut se passer si on peut échapper au rite du test statistique de l’hypothèse nulle (cf. Ohlsson, 2010). Un test statistique ne dit rien sur la robustesse du phénomène statistique, parce qu’un phénomène robuste est un phénomène régulier (qui se répète) ; or, pour savoir qu’un phénomène se répète, il faut en avoir pris l’habitude ce qui implique qu’il faut recommencer l’expérience aléatoire autant de fois qu’on le souhaite jusqu’à se convaincre qu’on peut « compter dessus » — c’est une question d’induction, pas de déduction.

Pour aller plus loin : 15a. Pour des exemples de phénomène statistique simulé où on voit comment le référentiel empirique est « tapé » ou « impacté » par la répétition de l’expérience aléatoire : choix d’un film au cinéma, score de QI.

Références

American Psychological Association (2010). Publication manual (6th ed.). Washington, DC.: Author.
Danziger, K. (1987). Statistical method and the historical development of research practice in American psychology. In L. Krüger, G. Gigerenzer & M. S. Morgan (Eds.), The probabilistic revolution, Vol. 2: Ideas in the sciences (pp. 35‑47). Cambridge: MIT Press.
Falmagne, J. C. (2003). Lectures in elementary probability theory and stochastic processes. Boston: McGraw Hill.
Geiselman, R. E., & Glenny, J. (1977). Effects of imagining speaker’s voices on the retention of words presented visually. Memory & Cognition, 5, 499-504.
Lamiell, J. T. (2013). Statisticism in personality psychologists’ use of trait constructs: What is it? How was it contracted? Is there a cure? New Ideas in Psychology, 31, 65-71.

Cite this article as: Stéphane Vautier, "45a. Pénétrer le statisticisme", in Épistémologie de la psychologie, 14/01/2017, http://epistemo.hypotheses.org/4294.

  1. J’utilise le singulier parce que si une étude repose sur plusieurs expériences aléatoires, il faut les envisager une par une. []
  2. L’objet n’est pas ici de commenter Geiselman et Glenny (1977) ; l’essentiel est dans les connaissances qui sont nécessaires à leur lecteur pour qu’il comprenne ce que les chercheurs ont appris de leur étude. []
  3. Je mets des guillemets parce que quoi de plus abstrait, artificiel, illogique, ou encore contradictoire, que l’idée d’une personne, qui, dans la durée, reste identique à elle-même, reconnaissable, tout en changeant ? []
  4. Ici aussi, il faut des guillemets parce que les données ne tombent pas du ciel mais résultent d’une activité humaine compliquée sans laquelle elles n’existeraient pas — la mise en œuvre de l’expérience aléatoire. []
  5. Il faut peut être distinguer plusieurs types de condition not-same Voice. []
  6. Ici, il y aurait beaucoup à discuter. Le problème n’est pas tant le goût pour les phénomènes statistiques ; le problème est l’impérialisme culturel qui va avec (voir, par exemple, Lamiell, 2013). []
  7. Un référentiel factuel contient des modalités descriptives qui sont valables à tout instant de la vie d’une entité, tandis qu’un référentiel artefactuel ne vaut que dans une situation particulière ; par exemple, le QI des gens n’est pas une propriété factuelle, mais artefactuelle : au cinéma, Paul n’a pas de QI du tout, ni de score de reconnaissance des mots d’une liste expérimentale. []

44a. Repérer les propositions contradictoires et les résoudre

La littérature psychologique et philosophique contient de nombreuses propositions contradictoires (ou paradoxales dit-on encore). En vertu du « qui ne dit mot consent », les « laisser passer » revient à en accepter la validité tout en bafouant le principe de non-contradiction1. Un tel régime dérogatoire détruit « dans l’œuf » la validité logique du discours (ou du savoir) auquel on s’intéresse et pose un problème politique : qui décide d’accepter ou de refuser telle ou telle dérogation ? Si chacun est libre de tolérer la contradiction ici ou là (souveraineté subjective), alors la contrainte logique s’applique aléatoirement et on peut se demander comment est possible la co-construction d’un savoir commun, au sens double où (i) ce savoir est le même pour tous et où (ii) chacun en assume la responsabilité intellectuelle.

A mon avis, le savoir dominant (au sens i) qui émerge dans la culture sous un tel régime est permis non pas par la responsabilité intellectuelle de tous mais par la soumission d’une majorité à l’autorité d’une élite, minorité de subjectivités — forme intellectuelle de servitude volontaire, cf., dans la vie civique, Beccaria, 1764/1991 ; La Boétie, 1576/1983). Je défends pour ma part la soumission volontaire à des principes directeurs de l’activité intellectuelle si on veut se mêler, à sa mesure, de l’œuvre scientifique ; et en particulier le respect du principe de non-contradiction.

D’où la nécessité morale, quand on se mêle de savoir scientifique, d’être en mesure de repérer les propositions contradictoires dans les textes, condition nécessaire de leur traitement critique et de leur éventuel dépassement. Ce billet est destiné à en faire une collection spécialisée jusqu’à aboutir à une méthodologie de détection, de critique et peut-être de résolution.

1. « Être seul en présence de quelqu’un est un fait qui peut intervenir à un stade très primitif… » (Winnicott, 1957/2015, p. 55)

Si être seul signifie ne pas être en présence d’autrui2, on ne peut pas être seul en présence de quelqu’un. Formellement, si je dis « je suis seul », alors je dis que je suis en présence d’au moins quelqu’un (je ne suis pas tout seul). Si je dis « je suis en présence de quelqu’un », je dis que je ne suis pas (tout) seul. On peut formaliser le problème avec les notations suivantes :

A : je suis seul, d’où ¬A : je ne suis pas seul,
B : je suis en présence d’autrui, d’où ¬B : je ne suis pas en présence d’autrui.

Si on adopte la définition A => ¬B, autrement dit si on pose que A => ¬B est valide, la proposition A et B (i.e., je suis seul en présence de quelqu’un) est invalide (cf. 38a) et alors on ne peut pas accepter que « être seul en présence de quelqu’un » puisse être un fait, comme Winnicott invite son lecteur à le faire.

D’où la nécessité de changer de définition si on fait confiance à Winnicott pour respecter le principe de non-contradiction. La tâche du lecteur est alors d’interroger le texte de Winnicott pour y trouver, si elle existe, une définition alternative de « être seul ». Sans doute « être seul » dénote-t-il une expérience subjective particulière — la solitude « authentique » (sic) —, qu’il convient d’expliciter autant que faire se peut : en effet, il ne va pas de soi que l’expérience que ces mots évoquent à Paul quand il les lit, coïncide, ne serait-ce que partiellement, avec l’expérience que ces mêmes mots évoquent à Julie3. La solitude authentique, en présence d’autrui, est-elle une forme de présence sereine à soi-même ? une prise de congé mentale vis-à-vis de l’autre physiquement à mes côtés, dont je m’abstiens de guetter les réactions, dont je n’attends rien, tout en lui faisant confiance ?

2. « Ce cœur injuste ose désirer encore, quand il n’a plus rien à désirer » (Rousseau, 1761/2012, p. 21″)

Le désir peut être présenté comme une expérience paradoxale mais, ici, paradoxe n’est pas contradiction. Si le désir s’éprouve encore quand il n’y a plus rien à désirer — et il ne faut pas croire l’amant de Julie qui désire évidemment ce qui reste à désirer d’elle, sa vertu —, on peut, si on veut lui donner un objet final (l’objet qui suffirait à le faire cesser une bonne fois pour toutes), spéculer que le désir est désir de négativité (de mort aussi). On peut aussi se demander ce qui le cause — la conscience sa propre existence n’est-elle pas suffisante ? Mais je ne vois dans tout cela aucune contradiction — peut-être seulement l’aveu d’un manque de sagesse des hommes face à leur finitude.

On peut témoigner d’une expérience contradictoire (le sentiment amoureux est, à bien des égards, contradictoire4). Du point de vue de la connaissance d’une expérience subjective, il s’agit simplement d’éviter d’affirmer d’un côté que cette expérience est contradictoire et de l’autre qu’elle ne l’est pas — il faut choisir et être prêt à reconnaitre, le cas échéant, qu’on s’est trompé.

3. « … le scepticisme qui ne redoute pas d’affirmer l’impossibilité de l’énoncé tout en osant réaliser cette impossibilité par l’énoncé même de cette impossibilité » (Lévinas, 1978, p. 20)

Si je dis que l’énoncé P est impossible, je me contredis puisque je viens d’énoncer P. Je n’ai pas « réalisé » une impossibilité, j’ai produit un énoncé contradictoire, donc faux (cf. 38a, exercice 2). Tout comme je me contredis quand je dis que la vérité n’existe pas. Parce que si je dis que la vérité n’existe pas, c’est bien que je veux être pris au sérieux, i.e., qu’on entende que ce que je dis est vrai. Ou bien je dis sans vouloir décrire quoi que ce soit (décrire c’est tenter de dire vrai), auquel cas il faut que je le précise : je ne parle pas pour être cru, mais pour signaler mon existence, ce qui n’est pas rien.

Références

Beccaria, C. (1991). Des délits et des peines. Paris : Flammarion. (Trad. M. Chevallier, première publication anonyme en 1764, Livourne, Italie)
La Boétie, E. (1983). Discours de la servitude volontaire. Paris : Flammarion. (Original publié en 1576)
Lévinas, E. (1978). Autrement qu’être ou au-delà de l’essence. Paris : Le Livre de Poche.
Rousseau, J.-J. (2012). Julie ou la Nouvelle Héloïse. Paris : Classiques Garnier. (Original publié en 1761)
Winnicott (2015). La capacité d’être seul. Paris : Payot. (Original publié en 1957)

  1. Le principe de non-contradiction interdit d’affirmer une chose et son contraire ; voir l’exercice 2 de 38a. []
  2. Cf. la solitude de Robinson Crusoé avant l’arrivée de Vendredi. []
  3. et cette exigence laisse toute sa place à ce qu’on appelle l’approche qualitative en sciences humaines. []
  4. « Je suis à la fois soumis et téméraire, impétueux et retenu » (Rousseau, 1761/2012, p. 27). []

43a. Testabilité des descriptions générales : exemples en psychologie

Ce billet répond à deux difficultés conceptuelles. La première est celle qu’oppose la notion de description générale des personnes. J’appelle description d’une personne une proposition non-tautologique qui attribue au moins une propriété ou un état à au moins une personne à au moins un moment de son existence (cf. 41a). Les propositions qui décrivent comment certains états dépendent d’autres états sont aussi des descriptions, pourvu qu’elles portent sur au moins une entité (ici, au moins une personne).

La seconde difficulté est de savoir si, une fois qu’on tient une description générale, elle est testable. J’emprunte quelques exemples aux travaux de mes étudiants de L3, qui répondaient à la question suivante dans un « devoir maison » : trouver dans la littérature psychologique académique une proposition générale et examiner sa testabilité. Les références bibliographiques sont de « deuxième main ».

1. « Pratiquer un sport est bénéfique pour la santé » (Maugendre, 2008, p. 110)

Curieux choix à mon goût. Une formulation explicitement générale est « la pratique du sport est bénéfique pour la santé de toute personne », où « toute personne » renvoie à un ensemble de personnes (ensemble dont la définition n’est pas nécessaire). Faut-il entrer dans la complexité de la dynamique temporelle de la pratique du sport et de ses bénéfices pour la santé ? Non si on pense à un cycliste qui meurt d’un infarctus après avoir intensément pédalé et si on admet que la mort n’est pas un bénéfice pour la santé.

Formellement : si quelqu’un pratique le sport » (A) alors cela est bénéfique pour sa santé (B), implication invalidée par A et ¬B. Or la pratique du cyclisme implique A et la mort subséquente à cette pratique implique ¬B, d’où A et ¬B, i.e., « A => B » est invalide.

La proposition « pratiquer un sport est bénéfique pour la santé » est testable car (i) elle exclut qu’un cycliste puisse mourir d’un infarctus en pédalant intensément et (ii) une telle situation relève de l’observation objective. Cela étant, choisir une description générale fausse pour se demander si elle est testable est un choix que je qualifierais de malheureux.

2. « L’Homme est un animal social » (Fischer, 1997, page non-indiquée)

Encore un choix peu enthousiasmant à mon goût. Quel que soit l’instant auquel on considère un être humain quelconque, cet être humain à cet instant est un être social. La proposition est non-tautologique : elle exclut qu’il existe un être humain qui, à au moins un instant de sa vie, ne soit pas un être social.

Comment, par l’observation, établir qu’à un moment de son existence, un individu particulier ne soit pas social ? Je ne vois pas ; la propriété de socialité est une propriété non pas empirique mais définitoire : par définition, tout être humain est un être social et c’est une erreur de catégorie de considérer qu’une telle proposition puisse être testable : on ne teste pas une définition par l’observation.

3. « Il y a normalisation chaque fois qu’un groupe est confronté à un problème auquel personne, de par son expérience, sa compétence ou son statut, ne peut apporter de solution toute faite » (Amado & Guittet, 1975, page non-indiquée)

Soit un groupe une entité dotée d’une psychologie1. Ce groupe a une certaine durée de vie et, à tout moment de son existence, il peut être décrit comme se trouvant ou pas dans une situation de problème d’un certain type, disons pour aller vite dans une situation de type a.

La « normalisation » désigne un processus, qui se produit dans le groupe, et qui, par hypothèse, est déclenchée par le fait que le groupe se trouve dans une situation de type a. Ici, on bute sur l’imprécision temporelle de la proposition : combien de temps un groupe doit-il se trouver dans la situation a pour que la normalisation se déclenche ? On peut reformuler la proposition pour expliciter son caractère général ainsi : tout groupe se trouvant dans une situation de type a depuis au moins un certain temps (condition suffisante) subit un processus de normalisation (condition nécessaire).

Cette description générale est-elle testable ? Son falsificateur est l’existence d’un groupe se trouvant dans une situation a depuis au moins un certain temps (déterminé) et ne subissant pas un processus de normalisation. La question est alors de savoir si un tel groupe peut être identifié (lorsqu’il est observé dans le référentiel {situation de type a depuis au moins un certain temps,  non-situation de type a depuis au moins un certain temps} x {normalisation, non-normalisation}).  Ma réponse à la question est négative et se fonde sur un pari : je parie que, quel que soit un groupe falsifiant (i.e., identifié par un observateur de cette manière), on peut trouver un autre observateur dont la description de ce groupe en fera un groupe non-falsifiant, à cause de l’imprécision sémantique des modalités descriptives de {normalisation, non-normalisation}.

4. « Être compétent est, dans une situation d’accomplissement, la motivation principale des individus » (Darnon & Butera, 2005, p. 106)

Une telle proposition n’est-elle pas plutôt une définition ? On appelle « situation d’accomplissement » une situation telle que l’individu qui s’y trouve a pour principale motivation d’être compétent. Si c’est une définition, c’est une erreur de catégorie que de se demander si elle est testable. Admettons que ce ne soit pas une définition, c’est-à-dire qu’on ait bien affaire à une description. Reformulation : tout individu placé dans une situation d’accomplissement (condition suffisante) a pour motivation principale d’être compétent (condition nécessaire) — concernant la dynamique des phénomènes, je néglige le temps nécessaire à la priorisation des motivations une fois que l’individu est placé dans une situation d’accomplissement.

Cette description générale est falsifiée par l’existence d’un individu qui, placé dans une situation d’accomplissement, n’a pas pour motivation principale d’être compétent. Comme précédemment, je parie que l’identification objective d’un cas falsifiant, au sens faible de l’accord inter-juges, est impossible, auquel cas la proposition n’est pas testable.

5. « … les individus perçoivent le lieu de la causalité d’un changement comme interne à une personne ayant un pouvoir élevé alors qu’ils perçoivent ce lieu comme externe si la personne stimulus a un pouvoir faible » (Moscovici & Plon, 1968, p. 468)

Formalisation : quelle que soit une personne apte à juger, si le changement est attribuable à une personne de pouvoir élevé (respectivement faible), alors sa perception de causalité est interne (respectivement externe) à cette personne. La non-testabilité de la proposition résulte du fait que le processus mental d’attribution causale qu’on prête aux gens n’est pas observable — on peut seulement observer leurs verbalisations ou leurs comportements. La proposition « quelle soit une personne apte à juger, si le changement est attribuable à une personne de pouvoir élevé (respectivement faible), alors le choix d’attribution causale, tel qu’il s’exprime par sa réponse à une question de type QCM, est (respectivement n’est pas) cette personne de pouvoir (élevé, respectivement faible) » est une description générale testable.

6. « Tout regroupement de personnes ne constitue pas un groupe » (Lewin, 1930, page non-indiquée, référence bibliographique manquante)

Voici un exemple de piège (le mot « tout » peut tromper). Cette proposition est une proposition non pas générale mais singulière : « il existe un regroupement de personnes qui n’est pas un groupe », ou encore, « pas tout regroupement de personnes est un groupe ». Les étudiants qui ont se sont ainsi piégés ont aussi choisi la proposition suivante — s’agit-il de prescience ?

7. « Les élèves forts structurent le contenu d’apprentissage (stratégie d’organisation) alors que les élèves faibles essayent de reproduire (stratégie par répétition) » (Romano, 1991, page non-indiquée)

Tout élève, s’il est fort (respectivement faible), structure (respectivement essaie de reproduire) le contenu d’apprentissage. Le référentiel de description {fort, faible, ni fort ni faible} x {structure le contenu d’apprentissage, essaie de reproduire le contenu d’apprentissage, ni l’un ni l’autre} n’est pas utilisable (au sens d’une observation objective au sens faible) donc la proposition n’est pas testable.

Remarque. Du point de vue causal, l’implication serait plutôt : Tout élève, s’il structure (respectivement essaie de reproduire) le contenu d’apprentissage, est fort (respectivement faible). En effet, les notes scolaires résultent d’une activité mentale qui produit des performances (comportements) qui sont évalués par les notes.

8. « La capacité de la mémoire de travail est limitée » (Oberauer, Farrell, Jarrold, & Lewandowsky, 2016, p. 758)

La capacité de la mémoire de travail de toute personne est limitée ; description générale falsifiée par l’existence d’une personne dont la capacité de mémoire de travail est illimitée. Peut-on observer une personne dont la capacité de mémoire de travail est illimitée ? Non donc cette proposition n’est pas testable — on peut par contre tester et falsifier « la capacité de mémoire de travail de toute personne est illimitée », en constatant par exemple que Paul ne parvient pas à restituer les 15 mots d’une liste qu’il vient de lire.

Remarque. « Tous les hommes sont mortels » est une description générale non-testable. D’une manière générale, les descriptions générales de finitude ne sont pas testables puisque leurs falsificateurs sont des énoncés d’infinitude, dont la vérité est axiomatique (i.e., qui relève d’un positionnement fondamental — d’une définition première).

9. « La fragilité narcissique paternelle peut … induire des attitudes éducatives préjudiciables au sommeil de l’enfant » (Durieux & Matot, 1996, p. 141)

Cette citation permet de discuter les énoncés de possibilité. Quel que soit un couple (père, enfant) — domaine de généralité de la description —, si le père a une fragilité narcissique (A), alors l’enfant peut être l’objet de pratiques éducatives préjudiciables à son sommeil. Notons B la proposition « l’enfant est l’objet de pratiques éducatives préjudiciables à son sommeil ». La reformulation ci-dessus est équivalente à « si A, alors (B ou ¬B) », c’est-à-dire à un argument dont la conclusion ne peut être fausse — est vraie. L’argument n’a donc pas de falsificateur et n’est donc pas testable.

Lorsqu’une proposition définie sur un certain domaine de généralité énonce une possibilité, ce n’est pas une description générale au sens où je vise, par cette expression, une loi empirique (ou expérimentale) qui, comme Popper (1935/1973) l’a souligné, est un énoncé d’impossibilité — réfuté par un énoncé d’existence qui affirme la possibilité qui était niée par la loi.

10. « L’individu isolé du groupe, par accident ou par châtiment, ne sait pas survivre et meurt » (Anzieu & Martin, 1968, p. 19)

Quel que soit un individu, tôt ou tard, il meurt — description générale non-testable et vraie2. Reformulons, sans trahir la pensée des auteurs, avec « tout individu isolé du groupe ne sait pas survivre et meurt au-delà de t0 + t, où t0 est la date de son isolement et t une durée fixée » ; ce qui signifie en fait qu’il existe une durée t telle que (description générale) tout individu isolé du groupe meurt au-delà de t0 + t. Supposons que t existe. La description générale est falsifiée par l’existence d’un individu en vie à une date supérieure à t0 + t, ce qui relève de l’observation. La proposition est donc testable.

11. « Plus un item est traité en profondeur (caractéristiques sémantiques) plus il a de chances d’être récupéré dans le futur » (Craik & Lockhart, 1972, page non-indiquée)

Cette citation permet de pointer le problème de la testabilité des propositions probabilistes. Chez tout humain traitant un item (domaine de généralité), il existe une fonction croissante, définie dans l’ensemble des niveaux possibles de profondeur de traitement, à valeurs dans [0, 1] (mesure de probabilité), qui, à tout niveau de profondeur de traitement de l’item, associe une et une seule probabilité d’être « récupéré dans le futur ». La proposition n’est pas testable parce que son référentiel est inutilisable ; en particulier, je parie que personne ne sait mesurer (au sens de 3a) la probabilité qu’un item donné traité par une personne donnée soit récupéré par elle dans le futur.

Références

Amado, G., & Guittet, A. (1975). La dynamique des communications dans les groupes. Paris : Armand Collin.
Craik, F., & Lockhart, R. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11, 671-684.
Darnon, B., & Butera, F. (2005). Buts d’accomplissement, stratégies d’étude, et motivation intrinsèque : présentation d’un domaine de recherche et validation française de l’échelle d’Elliot et McGrégor (2001). L’Année Psychologique, 105, 105-131.
Durieux, initiales non-indiquées, & Matot, initiales non-indiquées. (1996). La santé psychologique de l’enfant : fragilités et prévention. Ville et éditeur non-indiqués.
Fischer, G. N. (1997). La psychologie sociale. Paris : Seuil.
Maugendre, M. (2008). Comportement de santé et motivation sportive chez les adolescents (Thèse de doctorat).
Moscovici, S. & Plon, M. (1968). Choix et autonomie du sujet : la théorie de la « réactance » psychologique. L’Année Psychologique, 68, 467-490.
Oberauer, K., Farrell, S., Jarrold, C., & Lewandowsky, S. (2016). What limits working memory capacity ? Psychological Bulletin, 142, 758-759.
Romano, G. (1991). Étudier l’apprentissage en surface ou en profondeur ? Pédagogie Collégiale, 5, 6-11.

Cite this article as: Stéphane Vautier, "43a. Testabilité des descriptions générales : exemples en psychologie", in Épistémologie de la psychologie, 06/01/2017, http://epistemo.hypotheses.org/4160.

  1. On n’a pas besoin de définir précisément le terme « psychologie », il suffit que quelque chose qui a à voir avec la psychologie caractérise le groupe. []
  2. Y a-t-il quelqu’un pour soutenir qu’elle soit fausse ? []

Bruno Falissard sur « ce que ça fait que de prendre un antidépresseur »

Demandez à des internes en psychiatrie ce que ça fait que de prendre un traitement antidépresseur. Vous aurez un silence. Vous aurez « ben ça améliore les symptômes de la dépression ». Demandez à un patient ce que ça fait que de prendre un antidépresseur. Et là je rejoins les approches qualitatives, il va vous dire « avant les émotions s’accrochaient à moi je pouvais pas m’en défaire ; maintenant, elles sont à distance, c’est comme s’il y avait une vitre insonorisée entre les gens et moi ». Vous voyez ça n’a rien à voir avec le fait de dire que vous améliorez le score sur une échelle de dépression, ça n’a rien à voir. Ca veut pas dire que l’échelle est pas utile, ça dit autre chose.

Et ça dit d’ailleurs, plein de choses, ça dit que les antidépresseurs ne sont pas des anti-dépresseurs. Ca lutte pas contre la dépression, ça protège les gens de leurs émotions, ça émousse les gens, ça émousse leur émotion, ça les protège. Et on a en même temps l’effet indésirable dans l’effet thérapeutique. Et ça vous voyez, l’essai randomisé ne le dit pas et du coup on ne l’enseigne pas, ce qui est quand même un problème… c’est un problème majeur : on ne sait pas ce que font nos médicaments à nos patients. (24:12)

Falissard, B. (2016, 4 mars). Évaluation des psychothérapies psychanalytiques et évaluation des thérapeutiques. Évaluation qualitative et clinique des psychothérapies psychanalytiques, Lyon.

Emmanuel Lévinas sur politique et éthique

La politique doit pouvoir en effet être contrôlée et critiquée à partir de l’éthique. Cette seconde forme de socialité rendrait justice à ce secret qu’est pour chacun sa vie, secret qui ne tient pas à une clôture qui isolerait quelque domaine rigoureusement privé d’une intériorité fermée, mais secret qui tient à la responsabilité pour autrui, qui, dans son avènement éthique est incessible, à laquelle on ne se dérobe pas et qui, ainsi, est principe d’individuation absolue. (p. 86)

Lévinas, E. (1982). Éthique et infini : dialogues avec Philippe Nemo. Paris : Fayard.