Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (1993). L’inscription corporelle de l’esprit. Paris : Seuil.
Ouvrage qui me laisse dans un mélange d’enthousiasme et de déception. Bienvenue à l’expérience subjective dans les “sciences cognitives” et à sa “transformation” (p. 25), mais quelle méthodologie scientifique envisager ? Je n’ai pas vu de réponse malgré la promesse que “l’expérience elle-même peut être examinée de manière méthodique” (p. 24). Si la méthode scientifique consiste à tester des hypothèses contre l’expérience, pratiquer la méditation présence/vigilance permet-il de tester des hypothèses et si oui lesquelles ? A l’exception de l’hypothèse d’une sorte de noyau/soi que l’expérience de soi-dans-le-monde ne “saisit” pas et dont la simulation cognitive n’a pas besoin, ce qui suggère qu’une telle chose n’existe pas, je ne vois pas — aucun test au sens strict n’ayant été effectué au demeurant. La démarche scientifique produit des connaissances qui contredisent le vécu1. J’ai plutôt l’impression que l’objectivation scientifique et la “pleine conscience” sont des démarches antinomiques puisque la première construit des modèles tandis que la seconde discipline le “lâcher prise” (paradoxalement puisqu’il faut quand même se mobiliser pour lâcher soi-dans-le-monde).
Si quelqu’un a envie de discuter sur cet ouvrage, ses commentaires sont bienvenus.
- e.g., “j’ai un cerveau” n’est pas une expérience (vécue) et pourtant c’est une vérité scientifique. [↩]