4a. Qu’est-ce qu’une explication scientifique ?

Question piège mais je tente une réponse pour la mettre à l’épreuve de la critique.

Expliquer un phénomène de manière scientifique, c’est invoquer la nécessité auquel l’être (ou l’entité) qui est le support de ce phénomène obéit. Une loi scientifique énonce une nécessité métaphysique (ou encore, réelle, vraie).

Nécessité et impossibilité forment les deux faces du même concept. Si a est nécessaire, non-a est impossible et réciproquement si non-a est nécessaire, a est impossible.

La nécessité de a et l’impossibilité de non-a s’expriment dans le langage des probabilités par P(a) = 1 et P(non-a) = 0.

On n’explique donc pas un phénomène en disant qu’il est très probable. D’ailleurs (cf. l’article sur la théorie classique des tests), on ne sait pas mesurer des probabilités. Les probabilités n’ont d’intérêt scientifique (je ne dis pas mathématique) que si elles mettent sur la piste de nécessités (ou lois).

La causalité n’est rien d’autre que l’invocation d’une nécessité. La notion de causalité probabiliste est au pire contradictoire et au mieux mal définie (parce qu’on confond occurrence singulière et classe d’occurrences).

Tant qu’on n’est pas capable d’invoquer une nécessité pour expliquer un phénomène, il faut reconnaître qu’on ne le comprend pas.

La psychologie scientifique est une manière de dire que tout ce à quoi on s’intéresse dans ce champ-là n’est pas compris (ou expliqué). D’où l’intérêt de valoriser ce qu’un psychologue est capable de faire : inventorier ce qu’il ne comprend pas.

Un grand merci à celles ou ceux qui voudront bien me contredire :). Ce noyau d’idées est développé dans 14a.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.