Archives de catégorie : Conclusions

Connaissance, connaissance et connaissance

On peut distinguer trois acceptions :

  • la connaissance de la structure d’un tableau d’informations,
  • la connaissance du contenu d’un tableau d’informations,
  • la connaissance de la chose inconnue, laquelle est conçue comme ce qui émet l’information perçue, détectée, par le tableau d’informations (ou référentiel de description).

Les deux premières catégories de connaissance relèvent de la connaissance objective, en ce sens qu’un contenu spécifique est un possible parmi un ensemble de contenus possibles et qu’un tableau d’informations spécifique est aussi un possible parmi un ensemble de tableaux possibles. La connaissance objective d’un certains contenu issu d’un certain tableau consiste à supprimer des possibilités. Comment la troisième catégorie de connaissance pourrait-elle relever de la connaissance objective, puisqu’elle porte sur une chose en quelque sorte pré-manifestée ?

Test d’accréditation d’une revue scientifique

Je propose de discuter de l’opportunité de la convention suivante. Une revue scientifique est réputée crédible, c’est-à-dire “accréditée” dans le langage administratif, si tous les auteurs et tous les pairs qui évaluent les articles soumis à publication, y compris l’éditeur de la revue et les membres de son comité scientifique, on accepté ces normes déontologiques.

Si au moins une des personnes ci-dessus désignées n’a pas approuvé ces normes, alors la revue n’est pas crédible donc pas accréditée.

En pratique, on peut évaluer la crédibilité de la revue par la proportion d’approbations, c’est-à-dire le nombre d’approbations enregistrées, rapporté au nombre de collaborateurs que compte la revue. Ainsi, la crédibilité de la revue est évaluée sur une échelle numérique variant de 0 (crédibilité nulle) à 1 (crédibilité de la revue). Toute valeur inférieure à 1 indique un défaut de crédibilité, c’est-à-dire une situation actuellement insatisfaisante.

Par conséquent, un énoncé de validation de la crédibilité scientifique d’une revue, fondé sur une statistique jugée “satisfaisante” par une convention du type

satisfaisant = (statistique > .70)

peut logiquement être considéré comme de la publicité mensongère ; et l’accréditation qui lui est éventuellement associée comme erronée.

Règles du jeu de la controverse critique et rationnelle (ou de la responsabilité intellectuelle)

Laisser un commentaire

A) Quelles règles, les moins nombreuses possible, sont nécessaires pour la controverse critique et rationnelle ? B) Comment parvenir à un accord sur ces règles ?

A) Pendant la controverse, dans la recherche de la vérité scientifique1, je m’engage à :

  1. ne pas mentir (bonne foi, honnêteté, chercher à dire vrai),
  2. respecter la vérité empirique (par exemple, ne pas l’ignorer lorsque je peux la connaître, ne pas dissimuler la vérité),
  3. respecter la vérité logique (par exemple, ne pas accepter deux propositions contradictoires),
  4. ne pas confondre ce qui est sacré en chacun de nous et le discours de chacun, qui n’est pas sacré (ce qui implique qu’on ne doit pas craindre que contester la vérité du discours d’autrui nous soit reproché comme une offense ou un manque de respect à son encontre),
  5. face à une demande de positionnement, me positionner (quitte à opter pour la “position tierce” si je refuse les termes du choix),
  6. dans le contexte de la controverse, accepter la publicité de tous mes positionnements (qui sont en jeu dans la discussion),
  7. honorer mes partenaires de controverse.

B) Une des buts premiers de la diplomatie est qu’une bienveillance minimale s’installe entre les participants — cf. la notion de fairplay pour le jeu ou le sport. Cette bienveillance minimale comprend la tolérance à l’égard de la faillibilité de quiconque (soi comme autrui). Si quelqu’un refuse d’avoir tort, alors il est inutile de défendre un point de vue contradictoire. De plus, c’est par la détection de l’erreur que l’apprentissage peut avoir lieu. La blessure égotique infligée par l’erreur publiquement détectée, joue le rôle du sacrifice qu’il faut consentir dans la recherche impeccable de vérité — sacrifier nos illusions.

Supposons que la personne à qui sont soumises les règles précédentes, craigne d’être trompée et refuse de les considérer. Alors une discussion sérieuse me semble impossible et il est inutile voire risqué d’essayer de discuter.  Pour éviter le blocage défensif ou, peut-être, d’emblée à titre préventif, on peut essayer d’établir la convention2 suivante : chacun, lors de la phase diplomatique de la controverse, peut exiger que le nombre de règles qu’il aura introduites avec le consentement unanime, soit au plus égal au nombre de règles que chacun aura introduit avec le consentement unanime.

Cette approche n’est pas radicalement minimaliste car elle tient compte de l’égalitarisme comptable (tous traités de la même façon) qui règne aujourd’hui en guise “d’opérationnalisation” de l’idée de justice. Une telle convention pourrait tenir lieu de preuve vérifiable de bonne volonté.

  1. qui comprend au moins la vérité logique et la vérité empirique [↩]
  2. à l’unanimité, sens strict par défaut [↩]

Une organisation sociale sobre et juste : appel au bon sens

Laisser un commentaire

Rêvons pour savoir ce que nous voulons à la place du monde d’avant. Le pays se réorganise autour d’un programme politique de bon sens : profiter du coma économique créé par le confinement pour instaurer le salaire à vie et un régime général de discrétion écologique. Parce que la survie des humains suppose qu’ils se calment massivement et durablement (si on objecte que tout travail mérite salaire, être calme est un énorme travail).

Les élites intellectuelles du pays sont plébiscitées pour piloter le grand changement vers la vie calme. La liberté d’entreprendre se déploie dorénavant dans un espace où le droit sert non plus la domination des addictés du pouvoir (dont la psychologie est évaluée comme dangereuse pour autrui), mais le respect des équilibres écologiques. L’institutionnalisation d’un plancher et d’un plafond des revenus (impliquant une surveillance économique légitime) a permis d’éradiquer l’aliénation des humains par l’Emploi.

On s’aperçoit qu’une immense majorité d’humains sont paisibles et s’entraident. L’école vise le développement d’un art de vivre centré sur le bonheur d’être vivant dans le vivant. Les écoliers de tous âges construisent le sens de leur utilité sociale en accord avec le sens de leur intelligence (notamment, cette forme d’intelligence qui consiste à connaître son propre pouvoir de nuisance pour le civiliser). 

Les puissants sont aussi surveillés et l’acceptent parce qu’ils savent que « le pouvoir rend fou ». L’idée de surveillance a été retournée comme peau de lapin : la surveillance n’est plus une arme pour intimider les petites gens, elle est devenue vigilance citoyenne pour prémunir le collectif contre la corruption. Ainsi, les recettes et les dépenses de tous sont devenues des informations publiques. La banque et la monnaie ont été rénovées : la monnaie est faite pour faciliter les échanges de biens utiles, le crédit est devenu un acte public de confiance du collectif (qui est le propriétaire de l’institution Monnaie) vis-à-vis de l’emprunteur. La propriété et l’héritage ont aussi été rénovés, pour empêcher par exemple que des maisons, occupées 15 jours par an par leurs ‘propriétaires,’ soient inutilisables le reste du temps par ceux qui ont besoin de vivre quelque part.

Retour à la réalité : des femmes et des hommes sont-ils prêts à coloniser leurs territoires pour expérimenter de nouveaux modes de vie collectivement responsables ? Nous avons appris à limiter nos libertés de déplacement. Puisse la conscience continuer d’alimenter notre bon sens, notre courage et notre amour.

 

Proposition déontologique pour les psychologues

Je propose que le psychologue ne saurait faire valoir qu’il apporte des hypothèses pour justifier son emploi. N’importe qui peut apporter des hypothèses. La question est de savoir ce qu’elles valent. Une façon simple de répondre est : elles valent comme savoir. Donc le psychologue doit faire valoir ce qu’il sait et non pas ce qu’il suppose.

Mais, finalement, ce qui compte le plus, à ce qu’il semble, est que le psychologue soit en mesurer d’expliquer pourquoi ce qu’il a dit ou fait dans son emploi, devait être bon ou, à défaut d’avoir visé le bien, était inéluctable. Cette inéluctabilité est a priori suspecte, au moins si on admet qu’il est toujours possible de s’abstenir lorsqu’on dispose de son libre arbitre.

Sur l’optimisme (et l’estime de soi)

Pour croire en moi, je dois croire en l’humanité. Car si je ne crois pas en l’humanité, je ne crois pas en moi (j’en fais partie). Par conséquent, si on veut mesurer l’optimisme des gens, il faut mesurer leur foi en l’humanité.

Ce qui est important, ce n’est pas l’estimation, et donc pas ce que la psychologie a fabriqué qu’on appelle “estime de soi”. L’école nous estime, merci on voit ce que ça donne… Ce qui compte c’est croire en soi. Les verbes estimer et croire ne sont pas synonymes.

Connaissance, connaissance logique et musique

La connaissance au sens large et la connaissance (qui se fabrique au crible de la) logique ne sont pas le même ensemble parce que la musique est une connaissance qui ne se fabrique pas au crible de la logique mais d’une autre forme de sensibilité.

La logique est une discipline. Quand on s’y soumet, on peut glaner des connaissances.

La musique est aussi une discipline parce qu’elle a ses structures harmoniques et mélodiques.1 Quand on se soumet à des contraintes harmoniques et mélodiques pour s’exprimer, on fait parfois de la musique.

Définition. Si par connaissance on entend ce qui résulte d’un travail de soumission créative à l’objectivité des structures qu’on manipule2, alors la musique est une connaissance — elle se fabrique aussi par une sorte de criblage.

Or la musique n’est ni vraie ni fausse, parce que les sons ne sont pas formés par des propositions vraies ou fausses comme en logique.3 Donc la musique n’est pas de la logique.

Voir aussi sur l’objectivité Windelband.

  1. ou rythmiques du moment qu’on a l’harmonie on a les notes et il faut encore le rythme. C’est peut-être une des raisons qui font que rares sont ceux qu’on appelle de bon musiciens, au sens propre de joueurs de musique et non pas de guitare, de piano ou autre trompette, je veux dire pas des gens qui bourinent sur leurs instruments sans jouer, au sens éthologique du terme, i.e., au sens d’apprendre, avec le son qu’ils font. [↩]
  2. pas besoin de buter sur un réalisme dur de l’objet qui d’ailleurs s’effrite au fur et à mesure qu’on s’approche de l’objet, un constructivisme à la Piaget va bien aussi du moment que l’objectivité des structures, qui est une mathématique, est préservée. Ainsi, l’expérience musicale, qui est un vécu, est sans problème une connaissance au sens large. [↩]
  3. Les propositions sont formées par des sons ou des signes visuels. On peut bien sûr envisager des connaissances logiques sur la musique, mais cela n’en fait pas de la musique qui reste un ensemble à part. [↩]

Sur la visibilité des équipes de recherche universitaire

Une équipe de recherche universitaire doit être visible.

— Pourquoi ?

— Raison possible : si elle est invisible, elle disparaît.

— Pourquoi elle disparaît ?

— Raison possible : parce que pour exister il faut être visible.

— Ah d’accord. Une question je peux ?

— Tu peux.

— Et si ça lui fait perdre du temps d’être visible ?

— Une question à mon tour : pourquoi ça ferait perdre du temps d’être visible ?

— Ah d’accord (in petto : je croyais que la recherche universitaire servait à fabriquer des phrases vraies… ce qui prend un temps fou… Eurêka ! on peut être visible en disant des phrases fausses, il suffit de les rendre visibles — et tout va bien tant que ceux qui les lisent n’ont pas le temps de tester si elles sont vraies ; y a des chances que ça marche si ceux qui les lisent cherchent la visibilité (parce qu’ils vont les lire vite, voire ne pas les lire).

Test de H0 : combien mesure le risque d’erreur de type 1 (en statistique) ?

D’abord, le risque d’erreur de type 1 (se tromper en rejetant H0) n’est pas mesuré par “p < .05” parce que “p < .05” ne désigne pas une probabilité mais un intervalle, sous-ensemble de l’ensemble de définition d’une variable-test, dont la probabilité vaut (mesure) 0,05.

Ensuite H0 est vraie par construction — sinon on ne pourrait pas déterminer la ou les valeurs-seuils telles que p < .05. Donc on se trompe nécessairement en rejetant H0.1

D’une manière générale et par construction des règles de la logique, la probabilité qu’une phrase soit fausse quand on la déclare vraie ou vraie quand on la déclare fausse mesure 0 si on se trompe et 1 si on ne se trompe pas.2 Ce qui importe, c’est que, dans le cas de figure, comme H0 est vraie, la probabilité de se tromper en rejetant H0 mesure 1.

Corollaire. La probabilité de se tromper en croyant qu’on sait mesurer empiriquement le risque d’erreur de type 1 vaut 1.

Note. On pourrait objecter que quand on dit que H0 peut être fausse, on ne parle pas de l’objet mathématique H0, mais de ce qui se passe dans le monde auquel on cherche à accéder empiriquement. Dans ce cas, on a oublié, je suppose, de répondre à la question : comment H0 pourrait être une théorie du monde auquel on s’intéresse ? Pour autant que je sache, les statisticiens sont les premiers à admettre que quand on prend leurs modèles probabilistes pour des théories qui décrivent ce qui se passe, ces théories sont fausses (e.g,. Embretson & Reise, 2000). Dans ce cas, le risque de se tromper en rejetant H0 mesure 0.

  1. Du reste, H0 n’a pas de falsificateur dans l’ensemble des valeurs possibles de la variable-test — elle est, du point de vue de ce référentiel, tautologique. [↩]
  2. Et qui sait si on se trompe ? Si celui qui sait existe, je ne le connais pas merci de prendre contact avec moi il sera bien accueilli. [↩]

Définition. Une OPA sem en paradigmatique des sciences

Laisser un commentaire

Une offre publique d’achat est une OPA. L’usage de la métaphore en science étant sujet à caution, pourquoi utiliser cette expression pour décrire ce qui peut se passer dans un paradigme scientifique ? 

Définition subsidiaire 1. Paradigme scientifique — se dit d’un ensemble de discours et de pratiques qui se désignent comme “scientifiques”.

Définition subsidiaire 2. Paradigmatique des sciences — une disciple de la philosophie des sciences qui s’occupe de décrire le mode d’existence des sciences à travers ses discours et ses pratiques.

Une OPA sémantique (abrégé OPA sem) en paradigmatique des sciences consiste dans ce phénomène linguistique : le sens académique, technique, scientifique, etc. d’une expression porte sur un domaine plus restreint que le sens non-contrôlé de cette expression. Autrement dit, quand on parle d’une OPA sem, on énonce dans un langage imagé qu’il s’est passé quelque chose de particulier, une restriction de sens — l’analogie de la métaphore tenant à ce qu’une OPA en économie entraîne une restriction économique, à savoir que certaines possibilités économiques ont disparu.1

Exemple d’OPA sem en psychologie : “hypothesis testing” est une expression qui désigne spécifiquement, exclusivement, le test d’hypothèses nulles définies en statistique. Par conséquent, elle ne désigne plus le test d’hypothèse tel qu’il a été connu dans le domaine de la démarche dite hypothético-déductive en science. Une conséquence probable de cette OPA sem est qu’on ne s’intéresse plus aux travaux qui se donneraient pour objectif de tester des hypothèses scientifiques, notamment psychologiques, sans le recours à la statistique dite inférentielle.2

Deuxième exemple d’OPA sem en psychologie et sciences connexes : en psychologie et sciences connexes, un résultat expérimental est dit scientifique si au moins une hypothèse nulle a été testée. L’effet de l’OPA sem en question est qu’aucun résultat expérimental qui ne s’accompagne d’un test statistique d’hypothèse nulle (“null hypothesis significance testing”) n’est scientifique. Il s’agit d’un contrôle, ou encore d’une censure, qui s’exerce sur la valeur de l’expérience ou encore sur l’expérience valable (qui vaut).

  1. D’après le Trésor de la Langue Française : Procédure consistant, pour une société A (la société initiatrice) désirant prendre ou renforcer son contrôle sur la société B, à proposer publiquement aux actionnaires de la société visée le rachat de leurs titres à un prix supérieur au cours de la bourse, pendant une période limitée, et sous réserve qu’au terme de cette période le nombre de titres demandés par la société initiatrice soit atteint. [↩]
  2. La police académique n’interdit pas de collectionner des exemples d’OPA sémantique dans tel ou tel secteur de la recherche académique. [↩]

Sur empirisme, psychanalyse, écoute et temps

Soyons empiriques : si la psychanalyse marche, c’est-à-dire s’il se trouve que la majorité de ses pratiquants défend sa psychanalyse, ce n’est pas parce que telle ou telle théorie psychanalytique est vraie, c’est parce qu’on les écoute.

D’où, abductivement, la possibilité que (i) on ait tous besoin d’être écouté et que (ii) on ne soit pas assez écouté — sinon ça ne ferait pas du bien d’être écouté. Un truc qui corrobore : être écouté implique avoir du temps donc pas de temps implique ne pas être écouté ; or le temps manque.

D’où une préconisation de santé psychologique : prendre du temps. Corollaire politique : fabriquer le droit de chacun à disposer de soi (puisqu’on ne peut pas agir sur le temps, par exemple en le ralentissant).

2018-04-11.

La psychologie est-elle une science ?

La réponse dépend d’un point de positionnement éthique. Car de deux choses l’une : soit on accepte que telle ou telle personne susceptible de faire l’objet de la psychologie soit une chose, car il faut bien qu’une science empirique1 soit une science de quelque chose.

Ou bien on refuse de traiter cette personne comme une chose, ou seulement du bout de la pensée — parce que, conformément à l’exigence de Simone Weil (1957), la personne est sacrée, échappant ainsi à la démarche scientifique2 ; dans cette échappée, la personne comme objet de pensée peut devenir, éventuellement, objet d’émerveillement.

Et qu’on ne raconte pas que la psychanalyse échappe au problème de la vérité de son savoir en appelant sa chose le sujet ; je ne vois pas que Freud ou Lacan par exemple se soient privés de considérer les sujets comme des choses3.

Une psychologie académique s’est édifiée avec de légers emprunts humains pour parler de personnes typiques. Mais en confondant le typique et le général, le majoritaire et le commun, elle accepte que son savoir typique soit faux dès qu’il s’applique à quelqu’un4. La logique n’étant pas au programme de la formation des psychologues, cet académisme est une science de contrefaçon dès qu’on admet le logicisme, c’est-à-dire l’exigence de cohérence logique et l’apprentissage par détection de contradictions, comme condition nécessaire de la scientificité d’un discours.

Référence

Weil, S. (1957). La personne et le sacré, in Écrits de Londres (pp. 9-44) Paris : Gallimard.

date : 2018/07/18

  1. et la psychologie,si elle était une science, ne saurait pas ne pas être empirique [↩]
  2. qui a pour condition nécessaire de se donner un objet pouvant être soumis à des tests parce qu’elle connaît par analyse ; comme ce qu’il y a de sacré dans la personne est non pas sa singularité (chaque brin d’herbe d’une prairie est singulier) mais ce qu’on appelle son âme, et comme l’âme n’implique aucune impossibilité, l’âme ne saurait permettre un apprentissage scientifique [↩]
  3. ne sommes-nous pas, en psychanalyse, des choses vivantes en proie à l’inconscient et au langage? [↩]
  4. Remarque pratique : si c’est l’autre qui façonne ce que nous sommes en tant que non-choses, il s’agirait plutôt, en psychologie, de déterminer ce que nous aimons en l’autre — lire un peu Levinas peut valoir la peine. [↩]

Sur possibilité et vérité

Une possibilité ne peut être vraie — elle peut exister ou ne pas exister (ici, être = exister) et si elle existe, elle peut s’actualiser ou ne pas s’actualiser. Et qu’une possibilité existe est une phrase vraie ou fausse. De la même manière, une possibilité ne peut pas être fausse.

Il n’y a que les phrases qui peuvent être vraies ou fausses. Encore existe-il peut-être des phrases qui ne sont ni vraies ni fausses : je ne vois pas à quel titre toute phrase devrait être vraie ou fausse (ou pourquoi une phrase ni vraie ni fausse ne pourrait pas exister).

date : 2018/05/05

Sur la connerie (ou la bêtise)

Qu’est-ce qu’être con ? Etre un  “agent supposé ‘myope’ et disposer uniquement d’une rationalité adaptative” — tiré de Individualisme méthodologique (Wikipedia, à propos de la théorie des jeux évolutionnistes). Comme on est tous “myope” — au sens de l’ignorance dont nous sommes affectés concernant ce qui se passe — la connerie c’est l’égoïsme. La théorie des jeux évolutionnistes a-t-elle été essayée en partant de la générosité comme méta-but stratégique ?

date : 2018/03/20

Empirical vs. mathematical measurement

Mathematical measurement, i.e. the concept of a measurable function, and hence, the concept of probability, are not empirical issues. The measurement issue in empirical sciences is empirical, as it matters with theory and the world as far as we can name it, or with experience if one does not want to engage in metaphysical ontology. It follows that one cannot consistently claim that the mathematical meaning of the word “measurement” suffices to enable one to juge whether empirical measurement has been achieved in a given area of observables; as what is needed is empirical testing, not only definitions. Use at least one testable theory of measurement before claiming that measurement has been achived in a certain psychological area. (See here for an example of a testable theory of measurement, and my comment on Stevens’ approach to measurement here).

date: 2017/12/28.