Ce n’est parce que tout le monde croit P que P.

Ce qui sépare l’unanimité d’opinion en science¹ et l’unanimité d’opinion dans une formation de masse², c’est qu’en science, la vérité empirique est, ou devrait être, unanimement considérée comme une unanimité d’opinion, concordance intersubjective et non pas comme preuve de réalité³, de sorte que le doute soit toujours permis⁴.

Or l’intolérance à la mise en doute de l’opinion admise est, d’après Desmett, une propriété caractéristique d’une formation de masse.

Conséquence : une formation de masse ne peut nourrir de pensée scientifique⁵.

1. par exemple, tout le monde est d’opinion que le présent texte est ou semble rédigé en français [↩]
2. état mental individuel et collectif décrit par Mattias Desmett [↩]
3. distinction dont j’ignore si elle est admise par le “positivisme”. Je parierai non pour le comtisme, oui pour l’école de Vienne eut égard à son logicisme. Qui détient le critère de la réalité ? [↩]
4. ce n’est parce que tout le monde croit P que P. [↩]
5. technique je dirais oui puisque la formation de masse n’oblitère pas totalement le jugement. [↩]