Je défends l’idée que l’explication scientifique d’un phénomène revient à invoquer une nécessité objective. Lorsqu’on recourt à la notion de loi probabiliste¹, il faut admettre que l’état momentané d’une entité soit intrinsèquement indéterminé, ce qui n’est pas la même chose qu’admettre qu’il est déterminé par des causes… qu’on ignore².

Soit un phénomène décrit par l’énoncé p. La notation a → p signifie a cause p, où a est un énoncé décrivant un autre phénomène. La proposition ‘a → p’ peut aussi se lire ‘a provoque, engendre, déclenche p’.

Considérons la proposition b → non-p : un phénomène décrit par b cause non-p, c’est-à-dire bloque, empêche p.

Si a → p et si on sait provoquer a, on sait provoquer p. Si b → non-p et si on sait provoquer b, on sait prévenir p.

Remarque 1. Dans l’expression ‘a → p’ par exemple, le signe ‘→’ ne dénote pas une implication logique, mais une relation causale. Une implication logique, qu’on écrit avec ‘=>’, a une structure d’inclusion qu’on peut représenter par le diagramme ci-dessous :

(x est un B) => (x est un A) car B est inclus dans A (ou encore, tous les B sont des A). Contraposée : (y n’est pas un A) => (y n’est pas un B). Il y a une analogie entre relation causale et implication logique, mais la première réfère à des réalités métaphysiques et chronologiques tandis que la seconde est formelle et atemporelle.³

Remarque 2. Une explication causale consiste à invoquer une nécessité et on peut la tester dès qu’on sait identifier que la condition suffisante est remplie ou que la condition nécessaire n’est pas remplie⁴

Remarque 3. Sayer (1992) critique le falsificationisme poppérien en affirmant que Popper rejetait l’idée de nécessité naturelle (p. 226). A mon avis, Sayer se trompe en prêtant un tel dogmatisme métaphysique — tout ce qui arrive est contingent — à Popper. Effectivement, si on admettait qu’il n’existe pas de nécessité naturelle, on verrait mal la possibilité d’expliquer un phénomène sur une base falsificationniste.⁵ La question est factuelle : existe-t-il un passage dans les textes de Popper où celui-ci exprime son refus de croire en l’existence de nécessités naturelles ? Je n’en connais aucun. Je crois plutôt qu’il dit que la prévision fondée sur des lois naturelles ne s’applique pas à des cas particuliers, “concrets”, mais à des cas typiques, “abstraits”.

Référence

Sayer, A. (1992). Method in social science: A realist approach (2d ed.). London: Routledge.

1. voir 25a, 4 [↩]
2. Mais j’attends la contradiction par des personnes qui seraient plus informées que moi sur l’explication probabiliste dans certains domaines de la recherche scientifique. En attendant, l’introduction des probabilités dans la méthodologie scientifique de l’explication est pour moi une source de confusion (voir par exemple 37a) ou tout au moins de perplexité (voir 50). [↩]
3. ce à quoi elle réfère n’a pas pour obligation de coïncider avec ces réalités ontologiques mais seulement de coïncider avec la non-contradiction (la cohérence) ; par exemple, “si un nombre est carré, alors il est positif” n’est pas une relation de cause à effet ; ce serait plutôt, à rebours, un héritage des propriétés de la multiplication de deux nombres quelconques. [↩]
4. voir Popper, 1992 ; Notturno, 2000. Mais chercher une explication seulement logique du phénomène me semble insuffisant (on peut seulement, et on doit, exiger qu’une explication soit logique, condition nécessaire à une explication scientifique (cf. 39a). Par exemple, le mesurage est une explication causale du phénomène observé (l’aiguille d’une balance penche à droite parce qu’elle mesure la masse et que la masse a augmenté) et sa forme mathématique est une fonction — p = F(q), où F est la fonction et q est une quantité théorique ou encore inventée ou métaphysique. [↩]
5. c’est-à-dire que même si on ne saura jamais si une explication est vraie, on peut chercher à la tester ; la logique formelle est utile si on peut l’articuler à la logique causale et cela demande beaucoup de soin. [↩]